Wir sagen oft „Ich bin eher der geisteswissenschaftliche Typ“ oder „Ich bin eher der technische Typ“ genauso leicht wie „Ich bin ein Frühaufsteher“ oder „Ich bin introvertiert“. Solche Begriffe sind vielen von uns vertraut und scheinen manche Unterschiede in Gewohnheiten und Charakter zu erklären.

Aber was, wenn wir bei dieser vertrauten Erklärung einmal genauer hinschauen? Was steckt tatsächlich dahinter? Warum mag ich Zahlen nicht, warum möchte ich mich nicht mit Menschen beschäftigen, warum probiere ich in manchen Situationen nichts Neues aus und bleibe lieber bei gewohnten Mustern?

Warum versuchen wir so vieles so einfach zu erklären und legen dadurch unbemerkt schon früh unsere eigenen Grenzen fest? Wir probieren Unbekanntes nicht aus, entdecken keine neuen Möglichkeiten und geben uns keine zweite Chance. Statt eines vorläufigen Schlusses wie „Im Moment klappt es noch nicht“, dem weitere Versuche folgen könnten, begrenzen wir uns mit einem harten Urteil: „Das liegt mir einfach nicht!“

Es wäre interessant herauszufinden, ob es wirklich um einen festen „Denktyp“ geht — oder ob sich dahinter etwas ganz anderes verbirgt...

Es kann leicht so wirken, als würden Sätze wie „Ich bin eher geisteswissenschaftlich“ oder „Ich bin eher technisch“ sehr einfach erklären, wie wir funktionieren, und uns helfen, uns selbst besser zu verstehen. Doch oft erfüllen sie noch einen anderen Zweck: Sie ersparen uns die Notwendigkeit, etwas zu verändern.

Mathematik fällt schwer — „Ich habe eben einen geisteswissenschaftlichen Kopf“. Vor Menschen zu sprechen ist unangenehm — „Ich bin technisch, das liegt mir nicht“. Neue Methoden bei der Arbeit machen Angst — „Für all diese Technologien bin ich einfach nicht gemacht“. Und schon ist eine Erklärung gefunden. Sie ist einfach und bequem: Das Problem liegt angeblich nicht darin, dass wir lernen, Freizeit investieren, Fehler machen und korrigieren, neue Fähigkeiten trainieren oder unsere vertraute Umgebung verlassen müssten. So sei unser Gehirn eben gebaut.

Besonders deutlich wird das schon in der Schule. Ein Kind löst Aufgaben schnell und bekommt zu hören, es habe eindeutig einen „technischen Verstand“. Ein anderes schreibt gute Aufsätze und wird sofort zum „Geisteswissenschaftler“. Zunächst scheint daran nichts schlimm zu sein. Problematisch wird es später, wenn aus einer frühen Besonderheit oder vorübergehenden Neigung eine einschränkende Regel wird.

Kinder passen sich sehr schnell an die Erwartungen ihrer Umgebung an. Wenn einem Kind über Jahre gesagt wird, Mathematik sei nichts für es, beginnt es das Fach vielleicht schon zu vermeiden, bevor es überhaupt ernsthaft versucht hat, es zu verstehen. Es stellt sich im Voraus auf Misserfolg ein. Und weil unser Gehirn Energie sparen möchte, ist es oft leichter, eine verbreitete Erklärung zu akzeptieren, als sie ohne Erfolgsgarantie zu überwinden.

Auch im Erwachsenenleben setzt sich das fort. Jemand bekommt eine Nebenkostenabrechnung, sieht unverständliche Zahlen und legt das Blatt genervt beiseite: „Davon verstehe ich nichts, ich bin eben geisteswissenschaftlich“. Dabei braucht man keine höhere Mathematik, um die Angaben zu prüfen. Oft reicht es, die Zeilen in Ruhe anzusehen, Beträge zu vergleichen und vielleicht zwei Fragen an die Hausverwaltung zu stellen.

Oder wir müssen eine kurze Nachricht an einen Kunden, Vorgesetzten oder eine Behörde schreiben. Wir öffnen mehrmals ein leeres Dokument, ärgern uns und können nicht anfangen, weil wir glauben, nicht gut schreiben zu können. Dabei müssen wir keine Schriftsteller sein. Wir sollen lediglich das Problem klar beschreiben und eine passende Frage stellen. Doch die Überzeugung „Ich bin technisch“ erklärt die Aufgabe schon vorher für unlösbar.

Es gibt auch das Gegenteil: Jemand kann hervorragend über komplexe Dinge nachdenken, erschrickt aber vor einer einfachen Tabelle. Sie wirkt wie aus einer anderen Welt. Oder jemand versteht problemlos Schaltpläne, Einstellungen und Anleitungen, ist aber ratlos, wenn es darum geht, mit einem Kind über seine Gefühle zu sprechen oder einem nahestehenden Menschen zu erklären, warum er selbst traurig ist.

In solchen Situationen beschreibt der „Denktyp“ nicht mehr Fähigkeiten, sondern hilft uns, eine Aufgabe schnell von uns wegzuschieben. Wir müssen uns nicht in etwas Neues einarbeiten und riskieren nicht, am Anfang unbeholfen auszusehen. Es genügt zu sagen: „Das ist einfach nichts für mich“ — und wir können ohne schlechtes Gewissen aufgeben. Aber geht es wirklich um fehlende Fähigkeiten?

Die Einteilung in „Geisteswissenschaftler“ und „Techniker“ entstand zu einer Zeit, als Berufe wesentlich geradliniger und stärker voneinander getrennt waren. Der eine arbeitete mit Maschinen und Berechnungen, der andere mit Texten, Sprache oder im ständigen Kontakt mit Menschen. Die Welt wirkte einfacher und die Grenzen zwischen Tätigkeitsfeldern deutlich klarer.

Das moderne Leben zerstört dieses vertraute Bild zunehmend. Viele Berufe haben sich miteinander vermischt, und immer häufiger müssen wir gleichzeitig ganz unterschiedliche Fähigkeiten einsetzen.

Ein guter Programmierer sitzt längst nicht mehr nur allein vor dem Computer und seinem Code, wie es alte Filme gern zeigen. Er bespricht ständig Ideen und Lösungen mit dem Team, analysiert Anforderungen von Kunden, versucht sie zu verstehen, erklärt Nutzern komplizierte Dinge in einfachen Worten und kommuniziert fortlaufend mit anderen. Manchmal wird die Fähigkeit, sich mit Menschen zu verständigen, sogar wichtiger als perfekt geschriebener Code.

Auch geisteswissenschaftlich geprägte Berufe haben sich stark verändert. Ein Journalist arbeitet heute nicht nur mit Texten und Interviews, sondern auch mit Analysen, Algorithmen sozialer Netzwerke, Reichweitenstatistiken, digitalen Plattformen und riesigen Informationsmengen. Psychologen nutzen Tests, Bewertungssysteme, Forschung und statistische Datenauswertung. Lehrkräfte müssen immer häufiger digitale Technologien, Online-Dienste und neue Methoden der Wissensvermittlung beherrschen.

Besonders deutlich ist das in der Medizin. Ein moderner Arzt muss komplexe Technik, Laborwerte und digitale Systeme verstehen und gleichzeitig ruhig mit verunsicherten Menschen sprechen, Diagnosen erklären und schwierige emotionale Situationen aushalten können. In medizinischen Berufen lässt sich „technisches“ Denken heute kaum noch von „humanistischem“ Denken trennen.

Auch der Alltag ist deutlich komplexer geworden. Um mit Dokumenten, Banking-Apps, Versicherungen, Behördenportalen oder Geräteeinstellungen zurechtzukommen, brauchen wir Aufmerksamkeit, Logik und die Fähigkeit, neue komplizierte Informationen ruhig aufzunehmen. Gleichzeitig müssen wir Beziehungen gestalten, Gefühle anderer verstehen, verhandeln, Kinder erziehen und ständig mit der Gesellschaft interagieren.

Daraus ergibt sich ein interessanter Schluss: Die Welt ist längst nicht mehr sauber in „geisteswissenschaftlich“ und „technisch“ geteilt, während unsere Vorstellungen über uns selbst oft in einer viel älteren Realität stecken geblieben sind. Wir verwenden weiterhin alte Etiketten für eine Welt, die längst viel komplexer und vielseitiger geworden ist.

Solche Etiketten sind in Wirklichkeit keine festen Regeln, die uns von Geburt an ein Leben lang begleiten. Was jemand früher für seine „Natur“ hielt, kann einige Jahre später völlig anders aussehen.

Jemand hat in der Schule Literatur wirklich gehasst und nie verstanden, warum man lange Bücher lesen sollte. Jahre später entdeckt dieselbe Person die Freude am Lesen und liest jeden Abend mit einem Vergnügen, das früher kaum vorstellbar gewesen wäre. Ein anderer hat in seiner Jugend jede Technik gemieden, sich über Computer- oder Banking-Einstellungen geärgert und stellt später fest, dass er komplexe digitale Dienste problemlos erlernen und sogar anderen dabei helfen kann.

Manchmal geschehen solche Veränderungen fast unbemerkt. Jemand hielt sich jahrelang für einen verschlossenen „Techniker“, dem der Umgang mit Menschen schwerfällt. Dann lehren ihn Arbeit, Familie, Kinder oder Lebensumstände nach und nach, häufiger mit anderen zu interagieren. Und plötzlich stellt sich heraus, dass er komplizierte Dinge ruhig erklären, verhandeln, andere unterstützen und sogar echte Freude an Kommunikation haben kann.

Auch das Gegenteil kommt vor. Menschen, die sich immer als reine „Geisteswissenschaftler“ gesehen haben, entdecken irgendwann Freude daran, Daten zu strukturieren, analytisch zu arbeiten, zu planen oder mit großen Datenmengen umzugehen. Das geschieht nicht, weil sich ihr Persönlichkeitstyp plötzlich verändert hätte, sondern weil sie neue Möglichkeiten für sich entdeckt haben.

In jeder Lebensphase wirken Umgebung, Beruf, Alter, Freundeskreis, Stressniveau, Lebenserfahrung und die täglich genutzten Technologien auf uns ein. All das verändert nach und nach unsere gewohnten Denkweisen. Deshalb ist es unwahrscheinlich, dass Muster aus der Schulzeit unser ganzes Leben unverändert bleiben.

Mit zunehmendem Alter gehen viele vorsichtiger mit großen Aussagen wie „Ich bin ein Geisteswissenschaftler“ oder „Ich bin ein Techniker“ um. Das Leben ist zu lang und zu unvorhersehbar, als dass ein einziges Etikett aus der Schulzeit uns für Jahrzehnte treffend beschreiben könnte.

Vielleicht hat die Einteilung in Geisteswissenschaftler und Techniker früher tatsächlich geholfen, Menschen und Berufe einfacher zu beschreiben. Doch das moderne Leben zeigt, wie relativ diese Grenzen sind.

Wir alle verarbeiten Informationen unterschiedlich und haben unterschiedliche Neigungen, Gewohnheiten und Stärken. Das ist normal. Problematisch wird es erst dann, wenn eine bequeme Beschreibung zu einer starren Grenze wird, die wir nicht mehr zu überschreiten wagen.

Deshalb ist es wichtig zu verstehen, dass unsere Art zu denken nicht für Jahrzehnte festgeschrieben ist. Sie besteht aus Fähigkeiten, Gewohnheiten und Wahrnehmungsmustern, die sich ein Leben lang verändern und entwickeln können. Vielleicht warten viele Dinge, die uns heute noch fremd erscheinen, nur auf den Moment, in dem wir uns wirklich für sie interessieren.